1992年2月26日，深南公司与市工行签订了1份借款合同。合同约定，市工行借给深南公 司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6个月还清 全部贷款本息;深南公司须于同年6月28日归还美金100万元，同年8月28日归还美金80 万元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，进口ABS塑料;若发生挪用贷款，对 贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息;借方未按期归还贷款，贷方有权从 借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。市外经委为此借款 合同提供担保。合同订立后，工行按约借给深南公司美金180万元。贷款到期后，深南公 司没有偿还。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帐户上美金48，436.89 万元，充作深南公司支付的部分利息。同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民币22 0万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。市外经委为此借款合同提供担 保。合同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。深南公司在合同约定期限内 未能归还贷款，市工行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。期满后，深南公司 偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人民币160万元未偿还。市工行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。诉请判令深南公司和市外经委立即 偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。? 深南公司向市工行所借美金180万元的实际用款人是香港永利宁国际发展有限公司(以下 简称永利宁公司)。在借款过程中，永利宁公司曾向
深南公司出具过委托书，委托深南公 司代其向市工行借款美金180万元。但深南公司未向市工行出示委托书，市工行也未接到 利宁公司的任何手续。
法院认为：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金 融法规，两份合同均为有效合同。深南公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应 承担归还欠款及逾期还款的违约责任。该案借款关系发生在深南公司与市工行之间，深 南公司系以自己的名义向市工行借款，永利宁公司没有向市工行出具借款委托。深南公 司提出借款事项由永利宁公司与市工行事先谈妥，深南公司属委托借款，应由永利宁公 司承担还款义务的主张没有事实和法律依据，其要求将永利宁公司列为该案第三人参加 诉讼的请求不予采纳。市工行向深南公司主张权利的请求应予支持。市外经委属国家机 关，不应对外提供担保，担保合同应确认无效。市外经委应承担无效担保相应的赔偿责任。
[办案要点]
本案事实清楚，市工行与海南公司签订的借款合同合法有效，但市外经委为借款提供的 担保却是无效的，这是律师办理此案需予关注的。? 最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第114条规定：“保证人应 当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，”“国家机关不能担任保证人。 ”《担保法》第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作 保证人。”该法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府 或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”由于国家机关的民事行为能力限定于为履行 其职责所必须的范围之内，不是从事工商活动的经济实体，所以其不能作为合同的保证 人，由国家机关作为担保的保证合同是无效的。这里的国家机关包括立法机关、行政机 关、司法机关以及各级军事机关等。
由于保证人的过错，造成保证合同无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等 于维持了无效保证合同的法律效力。因无效保证合同产生之债已不再从属于主债，它是 由缔约过错而不是保证责任产生之债，从而成为保证人与主债权人之间的一种独立之债。 最高人民法院司法解释中指出保证合同无效后，保证人承担相应的责任，这种相应的责 任即为民事赔偿责任，保证人应通过对债权人赔偿损失这种方式承担责任。由于无效保 证合同的保证人承担赔偿损失责任是根据其缔约过错，而不是依保证合同，不享有法律 对保证人规定的权利，因此，无效保证合同的保证人不可能享有代位权，即不能就其向 债权人赔偿的财产向被保证人进行追偿。本案市外经委系国家机关，其对外提供的担保无效，法院遂判决市外经委应承担相应的 赔偿责任。不过，由于国家机关是从事管理活动的组织，没有独立经营的财产，只有供 其履行职责需要由财政拨款的行政经费，这些经费不能用于对外经营活动。因而国家机 关的民事赔偿责任实际上是不可能承担的。这就要求当事人在签订贷款抵押合同时必须 严格审查保证人的主体资格。
