吉林省松江河林业局是既具有企业的功能，又具有政府的功能的单位，当地公、检、法等部门的人、财、物均由林业局负责。松江河林区基层法院和检察院受双重管理，行政上归松江河林业局领导，业务上受上级法院、检察院指导。现在尽管松江河林业局已经改组为松江河林业公司，但仍然延续以前的局面，领导着当地的公检法机关。(《法制日报》9月1日)
其实，在我们国家，类似企业领导公检法机关的现象，绝非松江河林业公司一家。一些矿区、林区和“铁老大”――铁路公司不也至今还在领导着公检法机关，企业领导公检法机关成为了今天我们司法体制改革不可回避的一个问题。
像矿区、林区和铁路公司这些企业领导公检法机关的现象的形成，自然有其的特殊的历史原因。这些企业规模较大所在的区域又远离城市，往往自成一体，形成一个小社会，在计划经济的年代，为加强管理企业又往往充当了政府的角色，因而也设立了政府相应的职能部门。如松江河林区原来人烟稀少，国家组建林业局开发林业资源，此后渐渐地形成了一个“小社会”，这个“小社会”类似于城镇，却又不是行政建制上的城镇。为了管理这个“小社会”，林业局具有企业的功能，又具有政府的功能，而公、检、法等部门的人、财、物均顺理成章由林业局负责。
但是，透过这些历史成因，我们发现企业领导公检法机关的形成的根本原因是跟我们国家的整个司法体制有着极大的关系。长期以来，我们形成了地方政府管理地方检察机关和法院的人财物的体制，检察院和法院被认为是政府下属的职能部门，政府领导检察机关和法院也被认为是不可质疑的正当话语。在这种体制下，如果矿区、林区和铁路公司行使着政府的职能，这些企业也就理所当然也就领导着检察机关和法院。
然而，在今天的市场经济体制下，企业领导公检法机关的体制受到了前所未有的挑战。矿区、林区和铁路公司这些企业和市场中的其他企业一样，追求的是效益最大化。而公检法是公权力机关，与其他市场主体地位是不平等的，其追求的价值目标是公平、公正。如果在这些特殊的企业追求效益最大化中与市场其他企业发生冲突，其利用领导公检法的权力，利用公检法的公权力打击市场其他企业，公检法的价值目标就会发生扭曲，公平、公正就根本无法实现。这些特殊的企业在市场中无疑就担当了既是运动员又兼裁判者双重角色，造成了角色的错位，破坏了市场平等竞争的规则。如上述报道所提到的，由于存在松江河林业公司领导着公检法机关的体制，与该公司有矛盾的刘某便遭遇到还未成立的公司会“借款”给个人及已经去世的“当事人”“参与”了纠纷调解的怪事。
企业不能领导公检法机关，大家对于这一点已经形成共识。我们当务之急就是要理顺矿区、林区和铁路公司这些特殊企业与公检法的关系，把公检法的人财物从这些企业中剥离出来。去年9月，上海铁路局就已经着手对该局所属的公检法进行改制，我们希望有着方面对于此项改革能加快进度。然而，我们也许不该仅仅满足于此，还应当考虑对这种现象的根本成因――政府领导检法的体制的反思。政府在行政管理中也会与相对人打交道，政府有时也会作为民事主体参与市场交易中，如果产生纠纷就必须要有中立的主体――法院进行裁决，因而，政府领导检法的体制也应受到质疑。我们希望在对国有企业领导公检法机关的体制进行改革时，也能带动对现行地方政府领导检法的体制进行反思和改革。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：341000
企业岂能领导公检法？
