上海市高级人民法院经审理查明：中铁上海公司系经国家主管部门批准成立的国际货运代理企业，其与华远船务公司订有协议，双方合作经营西伯利亚大陆桥的铁路集装箱运输和整车货运输，华远船务公司提供全程运输提单，承担全程经营人的责任。中铁上海公司负责签发提单，办理中国段的运输。
1992年9月17日，广西机械公司通过福州进出口公司上海办事处向中铁上海公司填写一份出口货运委托书，委托书注明发货人广西机械公司，收货人一栏为收货人的姓名、护照号码、电话号码。运输方式铁路列车。委托人要求出三份提单开送到指定地点。运费预付，上海至满洲里7951.20元人民币，满洲里至莫斯科2250美元。广西机械公司货物交付后，中铁上海公司在经营人为华远船务公司的苏联大陆桥运输提单上签章，并收取了全程运费，提单正面填写的内容与委托书基本相同，另有华远船务公司在莫斯科联系人的详细地址。
1992年11月10日，上海铁路桃浦站制作的国际货协运单上记明发货人为华远船务公司，收货人与委托书填写相同。根据《国际铁路货物联运协定》规定：国际货协运单关于地址的记载，不得没有收货人的名称及其通信地址；货物发生交付阻碍时应由发货人在限期内提出处理意见，未收到发货人的任何可行的指示，则货物应按发生阻碍铁路的现行国内规章处理；如果货物已经变卖，卖得的款项扣除必要费用后交付发货人。
上海市高级人民法院认为：上诉人广西机械公司通过福州进出口公司上海办事处提出的出口货运委托，因有被上诉人中铁上海公司代表全程经营人被上诉人华远船务公司签发提单而成立。华远船务公司是注册在香港的从事国际货运业务的企业，其通过境内代理人办理部分货运手续，与我国现行工商法规并不抵触。中铁上海公司是合法成立的国际货运代理企业，在本案中代表全程经营人缮制运输单证符合经营范围，且代理过程中并无错误，不应承担责任。上诉人关于华远船务公司违法经营，中铁上海公司双重代理的上诉理由不足，不予采信。上诉人交付货物后，从全程经营人手中获取正本提单，可据此主张权利。华远船务公司通过中铁上海公司向铁路承运企业办理国际联运手续，与其依据提单承担全程经营责任相符，上诉人据以认为华远船务公司向铁路企业办理托运侵犯其财产所有权的理由不足。华远船务公司出具提单后又以自己名义将货物交铁路企业承运，依据有关规定可以享受一定权利。华远船务公司未提供货物在到达站被处理的有效证据，应对提单持有人承担法律责任。本案系国际铁路联运纠纷，华远船务公司依据海运提单的背面条款，主张对上诉人（即发货人）承担限额赔偿责任，不符合公平的民事原则。一审法院依此适用法律失当，应予纠正。上诉人要求被上诉人（即承运人）赔偿其全部货物损失的上诉理由予以支持，但因其在办理委托运输手续时未详细写明收货人的通信地址，有一定的过错，有关货损利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项规定，于1996年4月30日判决如下：
一、撤销原审判决第一项。
二、华远船务公司在本判决生效后十日内赔偿广西机械公司货物损失9万美元，保险费损失792美元，运费损失2250美元和7951.20元人民币。
三、维持原审判决第二项。
宣判后，双方当事人服从判决。
「评析」
本案的国际铁路货物运输关系由两个环节组成：第一，广西机械公司通过福州进出口公司上海办事处向代表全程经营人华远船务公司的中铁上海公司办理托运；第二，华远船务公司经由中铁上海公司向铁路企业再办理国际联运货物的托运。这两个托运环节因承运人不同，出具运输单据不同，形成既有区别又有联系的两个运输法律关系：广西机械公司依据提单与华远船务公司设定了欧亚大陆桥国际铁路联运的契约承托关系；华远船务公司则依据运单与中俄铁路企业设定国际铁路联运实际的运输关系。华远船务公司是联结两个运输法律关系的中间链，起着承上启下的作用。广西机械公司持有svb的正本提单，欲主张托运人的权利，只能向中铁上海公司和华远船务公司提出。作为全程经营人的华远船务公司，既不依据运单向中俄铁路企业行使承运货物灭失索赔权，又提供不出货物去向的证据，对托运人的货损理应承担赔偿责任。而中铁上海公司的法律地位，则应根据它在本案运输过程中的具体作用以及与华远船务公司签订的协议来确认。从案件的事实看，广西机械公司经由福州进出口公司上海办事处向中铁上海公司办理托运手续时确有一份“出口货运委托书”。该委托书虽然是中铁上海公司的格式合同，但其中具体托运要求均是货主提出，需要填写的栏目内并未约定中铁上海公司履行代理义务，只能视为运输合同的意向书，不能视为是货主与其代理人之间的货运代理合同。中铁上海公司先代表华远船务公司接受广西机械公司提出的货运委托，后代表华远船务公司签发承运提单，最后代表华远船务公司向实际承运人铁路桃浦站办理出口货运手续，按照双边协议，中铁上海公司应是全程契约承运人即全程经营人的代理人。广西机械公司称中铁上海公司双重代理，与华远船务公司对其实施共同侵权，缺乏事实依据。
