辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，下面是小编为大家收集关于辩论中的倒推举证怎么应用，希望能帮到你。
一、名词解释
首先，我们来理清名词：举证、举证责任、推定还有推定利益。
1.举证，就是证明某件事情的「真实状态」为合?
这里要注意的是，举证并非「证明某件事情为真」，因为「证明某件事情为假」也需要举证，而没有人进行举证的时候，某件事情就处于「真假不明的状态」，不是真，也不是假。
2.推定，则是在没有举证的时候，我们所采取的立场。
因为举证很麻烦，而如果每件事情都要举证，大部分的讨论都不可能进行，因此我们发明了推定(presumption)的概念，用来指涉没有人举证的时候，某件事情的「预设状态」。
3.举证责任，即是「推翻推定」的责任。
如果某件事情推定为假，例如黄执中学长常举的例子，某个人失踪多年，为了方便处理相关法律问题，我们「推定他死了」，所以没有证据证明他是死是活的时候，我们认为他是死的，认为他还活着的必须要进行举证，也就是「负有举证责任」，相反地，另一边则是「享有推定」。
4.推定利益，政策辩论双方无法证明政策利弊时推定现况良善。
简单来说，每个论点都有举证责任和推定在哪方的判断，而推定利益是特指「整场比赛(政策)之好坏」的举证责任和推定在哪方的判断，两者观念相通但实务操作不同，因此又有「整体举证责任(推定利益)与单点举证责任(推定)」的说法。
(目前台湾通说认为「反方享有推定利益」，但近年台湾越来越不流行用推定利益判决，「反方不存在推定利益」的主张影响逐渐扩大，甚至也有「正方享有推定利益」的说法，但这又是另外一个题目了。)
二、倒推举证责任
所以，倒推举证责任也有两种，分别是「整体举证责任的倒推」以及「单点举证责任的倒推」，两者有所不同，前者是整体战术层面的问题，后者是单体战技的问题。
1.整体举证责任的倒推
(1)倒推举证责任
这种状况，通常是牵涉「原则/例外」的问题，反方是为现况享有推定利益，然而「何谓现况?」就是此种策略所要质疑的，或者说，我们可以把现况分成「实然的现况/应然的现况」两种。
因此，虽然实然反方是现况，但是它却违反了应然的现况。
举例来说，现况有遗赠税，可是现况也认为人有支配财产自由;又或者，现况有死刑，可是现况也认为生命权应该予以保障;又或者，现况禁止嫖娼，可是现况也认为人民有自由工作的权利。
所以正方主张，这时候是反方要论证这些制度有足够的利益(实然)推翻这些价值(应然)。
这种做法，也有人称为「宪政主义取向的需要性」，他们认为追求这些「原则」即是正方的需要性和利益，并非单纯的倒推，而实务上采用推举证责任的正方，也会至少在这部分进行说明(也就是负起举证责任)，所以我觉得这也是种合理的切入观点，提供大家参考。
(2)立法理由不存在
而@石头学长提到的通奸罪之案例：
更重要的是，推定利益本身能否成功论证，往往本来就与架构能论证出的利益弊害密切相关。还拿通奸罪的题目举例。证明“当年比例原则的检视”没有通过的理由，就有可能是法律的威慑力不够，起不到实际效果or刑法的效果与民法的效果几乎无异”。这些主论点，本来就应该是一场比赛主要的争执点。
就我的观点来看，此时正方已经不仅仅是「倒推举证责任」，而是废除型命题正方时常采取的「立法理由不存在(无法达到)」，亦即主动论述题目要求废除的政策不存在利仅存在弊害，严格来说不算是「倒推举证责任」的战略。
然而这个例子也凸显了「倒推举证责任」的困难，因为当正方只是强调「性自主权的重要」，要求反方证明通奸罪能通过狭义比例原则，反方大可说当年立法者已经进行过损益，所以举证责任本来就在正方身上–而「立法者已经进行过损益」本来就是为什么反方享有推定的一种论证方式。
2.单点举证责任的倒推
这是比较技术的细节，很少被拿出来单独讨论，所以我才本题要问的也不是这个，所以我随便说说就好。就像前面名词解释说的，推定是帮助我们判断「两边都没有举证的时候，我应该要相信谁?」的工具，而在整体举证的时候，我们推定在反方，那么单点呢?
有许多判断方式，可能是提出者证，可能是得利者证，可能是违反经验者证。
但更多的时候，举证责任的归属没有这么明确，举例来说，最近台湾两个租税类的比赛，讨论遗赠税和证所税(不知道没差，反正逻辑很简单)正反方争执的重点都是这些税制的改革，会不会导致资金出走影响台湾经济产业，通常来说，正方是认为不会，反方认为会。
那么举证责任在谁的身上?正方说要调高遗赠税，因为租税正义，这基本不会有争论，但是反方认为这会导致资金外流，正方说得利者证，这是你提出的弊害(反方的利益)所以你要证明。
反方说，当初调低遗赠税，就是因为担心资金出走，我这是符合经验的主张。
正方又说，立法者又不是经济学者，也没有实证资料，你这只算是专家断言。
反方回说，税负增加成本提高，在其他条件不变的状况，资金当然更容易外流。
然后正方可以再说反方没有证明其他条件不变，反方说正方没有证明环境改变，大家越扯越远，还是谁都没有想要证明，这里姑且不判断举证责任到底在谁身上，只从结果来说，因为这是反方提出的弊害，如果没有证明成功，结果就是调高遗赠税有利益没有弊害，对反方不利。
所以我认为谈「单点举证责任的倒推」不重要，因为举证责任在谁身上根本不重要。
重要的永远只有，这件事情没有办法被证明，对谁不利?如果对你不利，你就要证明。
